Sujetos Pasivos Retención en la Fuente – Nuevas Pequeñas Empresas

nuevas empresas retencion en la fuente

CONCEPTO DIAN 2015

Continúa leyendo Sujetos Pasivos Retención en la Fuente – Nuevas Pequeñas Empresas

Anuncios

Indemnización Personas Jurídicas por Daños Morales

PERJUICIOS MORALES PERSONAS JURIDICAS

El Consejo de Estado explicó los fundamentos jurídicos que permiten la reclamación de este tipo de perjuicios, por lo que declaró responsable a la DIAN al rechazar el levante y luego aprehender la mercancía que iba con destino a la Fuerza Aérea.

Refiere el Consejo de Estado sobre la reclamación de perjuicios morales a favor de las personas jurídicas que: Continúa leyendo Indemnización Personas Jurídicas por Daños Morales

Pagos que se hagan en beneficio del trabajador que excedan 41 UVT deben someterse a Retención en la Fuente

CONCEPTO DIAN 2015

(…) sobre los pagos por estos conceptos, que se hagan en el mes en beneficio del trabajador o de su familia que excedan la suma de 41 UVT, constituye ingreso tributario del trabajador sometido a retención en Ia fuente por ingresos laborales

Continúa leyendo Pagos que se hagan en beneficio del trabajador que excedan 41 UVT deben someterse a Retención en la Fuente

FALLO CONSEJO DE ESTADO 2015: Normas no establecen como requisito para exclusión del IVA implícito, efectuar solicitud en declaraciones de importación

En firme fallo que accedió pretensiones de Agrícola Colombiana por declaraciones de importación de 2001 y 2002.
 

La Sala analizó “si para tener derecho a la exclusión del IVA implícito previsto en el parágrafo 1 del artículo 424 del Estatuto Tributario (vigente), la sociedad actora debía solicitarlo en las respectivas declaraciones de importación y al efecto adjuntar la certificación sobre la insuficiencia de la producción nacional de los productos importados, previamente obtenida ante la entidad competente, como lo sostiene la demandada o podía hacerlo dentro de la oportunidad legal para corregir las declaraciones, como lo hizo la actora”. Indicó que como lo señaló el Tribunal, no es requisito legal ni reglamentario para acceder al derecho a la exclusión del IVA implícito, que “deba ser solicitado con la presentación de la declaración de importación y en esta misma oportunidad acreditar la insuficiencia de la producción nacional de los productos importados, sino que dentro del término para solicitar la corrección de las declaraciones puede subsanarse la omisión y allegar la prueba pertinente o en la solicitud de devolución del pago de lo no debido dentro del término de prescripción previsto en el Decreto 1000 de 1997”.


En el caso concreto “las partes coinciden en el hecho de que las certificaciones sobre la insuficiencia del producto para abastecer la demanda interna fueron allegadas con la solicitud de liquidación oficial de corrección, documentos que no fueron cuestionados por la demandada y que se tienen como válidos”. La DIAN “se limitó a esgrimir como motivo de desconocimiento del alegado beneficio tributario la oportunidad en la presentación de las citadas certificaciones, argumento que desconoce que la exclusión del IVA promedio implícito reclamado por la demandante, surge directamente de la ley que no condicionó ese tratamiento preferencial a que se acredite la certificación de no producción nacional de manera previa o concomitante a la presentación de la declaración de importación”

DECRETO REGLAMENTARIO – Conciliaciòn IMPUESTOS Procesos Contenciosos

Decreto Reglamentario Conciliación y Condiciones Especiales de pago Arts. 35, 55, 56, 57 y 58 de la Ley 1739 de 2014.

 El Ministerio de Hacienda y Crédito Publico emite Decreto; “Por el cual se reglamentan los artículos 35, 55, 56, 57 y 58 de la Ley 1739 de 2014, para la aplicación ante la U.A.E. Dirección de Impuestos y Aduana Nacionales – DIAN”. Dicha norma regula la conciliación de procesos contenciosos administrativos, terminación por mutuo acuerdo de procesos administrativos y condición especial de pago, condiciones y efectos del impuesto complementario de normalizaciòn tributaria.

Adjuntamos Texto para su lectura completa.

Decreto reglamentario conciliaciones y transacciones ley 1739

Se corrigen YERROS en artículos REFORMA TRIBUTARIA – Ley 1739

Ministerio de Hacienda Decreto 2015

El Ministerio de Hacienda a través del presente Decreto corrigió los yerros de los artículos 21, 31, 41, 57 y 70 de la Ley 1739 de 2014, última reforma tributaria.

“Artículo 1°. Corríjase el yerro contenido en el parágrafo del artículo 21 de la Ley 1739 de 2014, el cual quedará así: ‘Parágrafo. No serán sujetos pasivos de esta sobretasa al impuesto sobre la renta para la equidad CREE, los usuarios calificados y autorizados para operar en las zonas francas costa afuera. Artículo 2°. Corríjanse los yerros contenidos en el artículo 31 de la Ley 1739 de 2014, el cual quedará así: ‘Artículo 31°. Adiciónese los parágrafos 5 y 6 al artículo 12-1 del Estatuto Tributario, los cuales quedarán así: ‘Parágrafo 5. No se entenderá que existe sede efectiva de administración en Colombia para las sociedades o entidades del exterior que hayan emitido bonos o acciones de cualquier tipo en la Bolsa de Valores de Colombia y/o en una bolsa de reconocida idoneidad internacional, de acuerdo con resolución que expida la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales. Esta disposición aplica igualmente a las subordinadas – filiales o subsidiarias – de la sociedad o entidad que cumpla con el supuesto a que se refiere el presente inciso, para lo cual la filial o subsidiaria deberá estar consolidada a nivel contable en los estados financieros consolidados de la sociedad o entidad emisora en Bolsa. Las entidades subordinadas a las cuales aplica este parágrafo podrán optar por recibir el tratamiento de sociedad nacional, siempre y cuando no estén en el supuesto mencionado en el parágrafo siguiente”.

“Parágrafo 6. No se entenderá que existe sede efectiva de administración en el territorio nacional para las sociedades o entidades del exterior cuyos ingresos de fuente de la jurisdicción donde esté constituida la sociedad o entidad del exterior sean iguales o superiores al ochenta por ciento (80%) de sus ingresos totales. Para la determinación del porcentaje anterior, dentro de los ingresos totales generados en el exterior, no se tendrán en cuenta las rentas pasivas, tales como las provenientes de intereses o de regalías provenientes de la explotación de intangibles. Igualmente, se consideraran rentas pasivas los ingresos por concepto de dividendos o participaciones obtenidos directamente o por intermedio de filiales, cuando los mismos provengan de sociedades sobre las cuales se tenga una participación, bien sea directamente o por intermedio de sus subordinadas, igualo inferior al veinticinco por ciento (25%) d el capital. Los ingresos a tener en cuenta serán los determinados conforme con los principios de contabilidad generalmente aceptados”.

FALLO C.E. Emplazamiento no suspende plazo Requerimiento

SENTENCIA Consejo de Estado 2015

La Corporación afirmó que “si se emplaza para corregir estando en curso una inspección tributaria o finalizada esta diligencia, ese emplazamiento no suspende el plazo preclusivo que tiene la administración tributaria para notificar el requerimiento especial, ni modifica las condiciones en que puede corregirse el denuncio tributario después de haberse decretado la inspección tributaria”. Indicó que “el emplazamiento para corregir dictado estando en curso una inspección tributaria no tiene la virtud de suspender un plazo que ya está suspendido. No es razonable. Y si el emplazamiento para corregir se dicta una vez culminada la inspección tributaria, no tiene la virtud de suspender el plazo para notificar el requerimiento especial por cuanto, en ese estado de la actuación administrativa, la autoridad tributaria ya tendría los elementos de juicio necesarios para archivar la investigación o para formular y notificar el requerimiento especial”.

En consecuencia, “no hay razón que justifique ampliar por un mes más, de una parte, el plazo que la legislación tributaria prevé para que el contribuyente corrija en las condiciones favorables anteriormente anotadas, y, de otra, el plazo que la administración tributaria tiene para notificar el requerimiento especial, en este caso, en detrimento de las condiciones en que debe exigirse el cumplimiento de la obligación tributaria”. Así se pronunció el Consejo de Estado en el caso de la demanda instaurada por Samsung Electronics Colombia S.A. contra el Distrito Capital.

FALLO Consejo de Estado: Sociedad liquidada al desaparecer de vida jurídica, no tiene derechos y obligaciones, no puede demandar ni ser demandada

Al haber desaparecido de la vida jurídica, la sociedad liquidada “no podía ser sujeto de derechos y obligaciones ni podía demandar ni ser demandada. Asimismo, el liquidador, no estaba legitimado para representarla, toda vez que por la extinción de la persona jurídica, carecía de facultad para actuar como su representante legal”. Así lo consideró el Consejo de Estado al inhibirse respecto a la demanda instaurada por Abrenuncio S.A. contra la DIAN. Explicó que “frente a la capacidad para ser parte, el artículo 44 del Código de Procedimiento Civil señala que “Toda persona natural o jurídica puede ser parte en un proceso.” No obstante, una sociedad liquidada no tiene esa capacidad porque ya no existe en el mundo jurídico”.

Indicó que “para la fecha en que se inició la actuación administrativa, esto es, con la expedición del pliego de cargos (17 de junio de 2010) y para la fecha en que se impuso la sanción por no enviar información (14 de diciembre de 2010), Abrenuncio S.A., ya no era sujeto de derechos y obligaciones”. Por lo tanto, “a la fecha de presentación de la demanda (23 de abril de 2012), la actora no tenía capacidad jurídica para ser parte en este proceso”. De acuerdo con lo anterior, “el a quo no podía proferir fallo de fondo por ausencia del presupuesto procesal de la capacidad para ser parte dentro del proceso, motivo suficiente para revocar la sentencia apelada”.

CONCEPTO DIAN 2015: Sobre si hay sanción por extemporaneidad o por no presentar nunca la declaración anual de activos en el exterior

“En la actualidad no existe sanciones específicas para contribuyentes del Impuesto a la Riqueza y declarantes voluntarios de dicho impuesto que no tengan activos omitidos en cualquiera de las fechas de causación, no serán sujetos pasivos del impuesto complementario de normalización tributaria Este impuesto complementario se declarará, liquidará y pagará en la declaración del Impuesto a la Riqueza. Parágrafo. Los activos sometidos al impuesto complementario de normalización tributaria que hayan estado gravados en un periodo, no lo estarán en los periodos subsiguientes. En consecuencia, los contribuyentes del Impuesto a la Riqueza y los declarantes voluntarios de dicho impuesto que no tengan activos omitidos en cualquiera de las fechas de causación, no serán sujetos pasivos del impuesto complementario de normalización tributaria. Artículo 36. Hecho generador. El impuesto complementario de normalización tributaria se causa por la posesión de activos omitidos y pasivos inexistentes a 1° de enero de 2015, 2016 y, 2017, respectivamente”.